I am the reviewer. My opinion is, if Faces-pm is dead and the modules from Faces-pm have been adopted and maintained by OpenERP, we can let OpenERP go. Importing an upstream-dead and dedicatedly patched package sounds strange.<br>
<br>-robin<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 9, 2012 at 8:35 PM, Alec Leamas <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:leamas.alec@gmail.com" target="_blank">leamas.alec@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
This is about BZ 817268, python-faces. The faces library is bundled in openerp-server, and the request is about unbundling this library.<br>
<br>
Faces is basically two python packages and a binary application. The upstream is dead. The library cannot be used or even installed  in current upstream state, mostly because of references to old versions of matplotlib. However, OpenERP (OE) has bundled, patched and used the library.<br>

<br>
So I have submitted a request package python-faces based on the OE patch. This makes the package work for OE&#39;s needs, but has drawbacks:<br>
- The API is changed (__init__.py is patched), basically by limiting it to what works.<br>
- The binary application is no longer  compatible with the patched lib, so it must be removed..<br>
<br>
My reviewer&#39;s position is that:<br>
- The sources should be included in OE instead of being packaged separately.<br>
- The patch is unacceptable because it changes the API.<br>
- Removing the binary application is unacceptable.<br>
<br>
My position is that<br>
 - Bundling is not an option,<br>
-  It&#39;s better to have something with at least some functionality which is maintained by OE, than no package at all.<br>
- The patch basically limits the API to what actually works. This is not unreasonable.<br>
- There are no general rules against changing API or removing parts which don&#39;t work in this situation - that is not to say it should be done lightly.<br>
<br>
I have looked inte patching the package, but it&#39;s beyond what I can do in terms om time and competence. The hard issues are references to old matpotlib APIs, together with the non-existing community. There has been attempts to update faces to recent standards. Actually, the last commits in the faces repo (2010)  are OE contributions i. e., they make a maintenance work. However, their interest  is in the library, not in the application.<br>

<br>
Nevertheless, I and my reviewer needs to  find a common understanding on this issues. Could someone please have a look at this bug, and give some input?<br>
<br>
The link: <a href="https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=817268" target="_blank">https://bugzilla.redhat.com/<u></u>show_bug.cgi?id=817268</a><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
-- <br>
devel mailing list<br>
<a href="mailto:devel@lists.fedoraproject.org" target="_blank">devel@lists.fedoraproject.org</a><br>
<a href="https://admin.fedoraproject.org/mailman/listinfo/devel" target="_blank">https://admin.fedoraproject.<u></u>org/mailman/listinfo/devel</a></font></span></blockquote></div><br>