<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 05/14/2013 05:45 PM, Kevin Fenzi
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:20130514114540.17b226d2@jelerak.scrye.com"
      type="cite">
      <pre wrap="">On Tue, 14 May 2013 17:13:54 +0000
"Jóhann B. Guðmundsson" <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:johannbg@gmail.com">&lt;johannbg@gmail.com&gt;</a> wrote:

</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">On 05/14/2013 01:51 PM, Simone Caronni wrote:
</pre>
        <blockquote type="cite">
          <pre wrap="">
I have a question about the unresponsive mantainer policy [1].
</pre>
        </blockquote>
        <pre wrap="">
The unresponsive maintainers policy is to be honest crap and to much
in favor of the maintainer.

Fesco allegedly was looking into it but you know...
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">
Yeah, I sure do know... Fesco folks are busy and doing lots of things
in the areas they contribute to, so if people really want to move things
forward, perhaps they should work on some ideas themselves?
</pre>
    </blockquote>
    <br>
    Oh Fesco is only busy but the rest of the community is not omg let
    me not waste your holy time sir...<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:20130514114540.17b226d2@jelerak.scrye.com"
      type="cite">
      <pre wrap="">
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">What really is needed here is to drop the user ownership module 
altogether and allow every contribute access to every component or
use group ownership model on components instead followed by an email
address component@fedoraproject which is the components email address
and is stored in a imap folder.
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">
There's a number of problems with 'free for all' model. Mostly around
communication. 

pkgdb2 is being worked on that does some good toward teams/groups of
maintainers for a package (there's no 'owner' anymore, just a 'initial
bugzilla contact'). I'll let the folks working on that speak to that
tho. 

I have no idea what you mean by imap folder here. </pre>
    </blockquote>
    <br>
    Components get's their own email address &lt;<span><span
        class="vcard redhat_user"><a class="email"
          href="mailto:systemd-maint@redhat.com"
          title="systemd-maint@redhat.com">component&gt;-maint@</a></span></span>fedoraproject.org
    followed by components being always assigned to that email address.
    <br>
    <br>
    Each "mail" the component receives is stored in the components "imap
    folder" which contributors maintaining the component subscribed (
    and anyone else for that matter ( like users that usually CC
    themselves on components ) that is interested in that mail ) can
    subscribe to.<br>
    <br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:20130514114540.17b226d2@jelerak.scrye.com"
      type="cite">
      <pre wrap="">

</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">Contributes could easily be added or allowed to add themselves to 
components group and subscribed to the components imap folder in the 
process which yields far more and faster access to start participate
and contributing then the current implemented model does.
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">
Do you mean 'initialcc' on bugs? or ?

</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">Atleast you would not have to run around half the internet chasing
the maintainer just to try to see if he's active or not and if you
can fix or generally start working on the component he's allegedly
supposed to be maintaining
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">
Why not? </pre>
    </blockquote>
    <br>
    Why not what? <br>
    <br>
    Do you get paid for or do you have endless time to spend hunting
    people down? <br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:20130514114540.17b226d2@jelerak.scrye.com"
      type="cite">
      <pre wrap="">

</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">If efficiency was Fedora's strong suit FPC would have been dismantled
by now...
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">
This is unlikely to happen, so repeating your plea isn't likely to help
any. 
</pre>
    </blockquote>
    <br>
    My plea what plea I asked Fesco to give this a serious thought about
    this and they did not.<br>
    <br>
    From my point of view it is as unlikely to happen as you with your
    playbook idea or Tom with his "<span class="event ev_5">improving
      the fedora user experience with design driven methodology" which
      is just totally backwards from my pov. <br>
    </span><span class="event ev_5"></span><br>
    If Fesco can explain to me the benefits of having FPC and the
    overhead it follows vs proposed changes to the packaging guidelines
    to the packaging list followed by an ack/nack/patch approach has I'm
    all ears I have only experience the downside of having it first hand
    and when I see a inefficient process in the project I try to improve
    and dropping FPC and adopting the previous mentioned model seems
    assured win win to me. <br>
    <br>
    Heck the community did not have the faintest idea which tickets they
    even worked ( or did any work at all )  on until I literally request
    they adopted the fesco model so we atleast could get a faint idea
    what was going to be discussed on those meeting...<br>
    <br>
    Let's just continue to cross finger hope that those that have been
    chosen &lt;-- yeah that's right not elected but chosen bother to
    show up to do their due diligence and reach a quorum.<br>
    <br>
    JBG<br>
  </body>
</html>