
<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    <div class="moz-cite-prefix">On 09/10/2013 10:06 AM, 80 wrote:<br>

    </div>

    <blockquote

cite="mid:CAHaCVFCmekk81Oke+yCOd2QLtXzBbUc3Q1CfJq8ts-cAk5Xuaw@mail.gmail.com"

      type="cite">

      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

      <div dir="ltr">

        <div>

          <div><br>

          </div>

          as an emacs user, splitting emacs-common has little value to

          me, and without a package requiring most of the splitted

          packages, it might even turn into an annoyance (much like

          texlive).<br>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    <br>

    Yeah, 4872  packages reported by repoquery texlive*. That's over 12%

    of the total number of Fedora packages (38413). <br>

    <br>

    At first, I thought that it has an excessive number of small

    packages---about half of texlive packages are smaller than 50kB. It

    turns out, however, that it is par for the course in Fedora; 41% of

    all packages are smaller than 50kB. <br>

    <br>

    In fact, as you can see from the attached histogram comparing  the

    size distribution of Fedora and texlive packages, both distributions

    peak around 20kB, which I suspect may be due to RPM packaging

    overhead rather than the inherent payload size. <br>

    <br>

    Is it reasonable to have so many small packages, especially if, as

    is the case of texlive, they are closely related? Are there any

    guidelines for when some sort of bundling is appropriate?<br>

  </body>

</html>