
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

    On 12/22/2011 09:09 AM, Vít Ondruch wrote:

    <blockquote cite="mid:4EF33A29.1040405@redhat.com" type="cite">

      <blockquote cite="mid:4EF32DD8.30706@redhat.com" type="cite">

        <pre wrap="">


- In the Rubygems section:


"For every dependency on a Gem named <code>gemdep</code>, the package must contain a <code>Requires</code> on <code>rubygem(%{gemdep})</code> with the same version constraints as the Gem"


Can this be a "should" or can we append a "where possible" onto the end of this. I've run into situations in the past where the constraints on the upstream gem are too restrictive, and infact the gem will work with a more lax gem set which we ship in Fedora</pre>

      </blockquote>

      <br>

      You are right. We should not be as strict. Actually, I believe

      that we should not use version unless necessary. We will try to

      polish this formulation according to your suggestion.<br>

    </blockquote>

    Actually, we need to be very careful here. We've been bitten in the

    past by creating RPMs with deps that don't strictly follow the gem

    deps, since you then have a gem installed that, strictly speaking,

    doesn't meet its gem dep requirements. If you end up using bundler

    for something, it's going to complain. We had a big problem with

    this when we had an RPM for which the underlying gem required rspec

    (2.0+), but we required the rspec sub-packages instead.<br>

    <br>

    Scott<br>

  </body>

</html>