Experiências frustradas e fracassadas interdependem do SO. Dependendo do administra-dor
até o próprio Linux pode ser falho como o Rwindows. E a recíproca é verdadeira. Até o
próprio Rwindows pode ser tão seguro quanto o Linux, se for bem configurado e
administrado.
Uso o MacOSX Leopard e não tenho "usuários com permissão de administrador". Sim,
tenho um "root" que pode fazer todas as coisas assim como o root no Linux. Porém
é exatamente como no Linux. Se permitimos o root logar no GDM/KDM, todo o sistema fica
falho. Quanto ao resto, remova todos os programas como "rm -rf /Applicattions/*"
e no bojo (Apache, SAMBA, OpenSSH, etc...) tudo será como o Linux. As permissões, ACLs e
níveis de segurança serão as mesmas. Portanto fraco é o administrador, não o SO.
Exatamente assim como o motorista de um carro. Se ele não for bom motorista, pode ser uma
ferrari e ele perderá o controle.
Quanto ao Mac ter nascido já no gráfico, é justamente essas concepções que fazem ele TÃO
BOM, PRÁTICO e ACESSÍVEL!!! E para completar, a Apple colocou um super motor BSD nele, e
fez a bela arte. Juntou duas grandes forças!!!
--
Leonardo Pinto
leonardoprc#gmail dot com
Heitor Moraes escreveu:
Nem me dei o trabalho de ter a thread toda, mas ai vai minha
experiência com Mac.
Originalmente o MacOS era um sistema simples e leve.
Não havia preocupação com segurança, e a grande diferença entre ele e
o Windows, é que o Mac já nasceu gráfico, não herdando abstrações do
terminal de texto.
O OSX, cujo coração é um BSD, era capaz de rodar, quando sobre
PowerPC, uma versão do MacOS clássico.
Isso permitiu rodar aplicações antigas durante anos, depois a Apple
matou o suporte ao MacOS clássico.
Esse novo Mac, baseado em Unix, tem 10 anos. O OSX cresceu e ficou
bonitão, mas por baixo roda Apache, SAMBA, OpenSSH.
Tudo que a Apple faz é montar um SO com uma Gui própria e com uma base
sólida fortemente modificada de um SO pré-existente.
Essa base sólida é bastante segura, mas para permitir as customizações
de configuração e interface feitas pelo usuário, o MacOSX acaba não
sendo assim tão sólido.
Tudo lembra muito o uso do sudo no Ubuntu, e o comportamento do Ubuntu
com relação ao Debian.
Mas de fato, a chance de provocar um rombo com um shell script enviado
como anexo, no OSX, é bem grande, tamanho o número de usuários com
permissão de administrador e sessões do sudo abertas.
Acredito que a fraqueza nas permissões e o uso demasiado do sudo sejam
as maiores fraquezas do OSX.
Os buracos do Safari vão acabar sumindo com a criação dessas sandboxes
nos browsers modernos, mas esse modelo administrativo falho e
permissivo está viciando usuários que poderiam desde já aprender a
cuidar do computador, como cuidam do carro ou da casa.
2009/4/5 Leonardo Pinto (Gmail) <leonardoprc(a)gmail.com>:
> Antes de julgamos as questões alheias é preciso examinar o ponto de vista
> das pessoas, de cada um. As vezes achamos insano um pensamento pelo simples
> fato do conceito prévio (do vulgar - preconceito). A máxima do índio que
> avistou as caravelas, realmente descreve muito bem as situações de TODOS
> aqui. Percebo que o exposto pelo companheiro Marcio Carneiro tem muito em
> comum com os meus expostos. Porém antes de julgar que o Linux tem um
> conceito errado/diferente (olha o preconceito novamente aí), é preciso
> entender os motivos que o leva a essa concepção. Depois de compreender, fica
> até mais sensato criar sugestões e mais inovações.
>
> Pontos em comum: Constatei que essas inconformações com o Linux vem se
> generalizando (prova é o Gobo). De fato o Linux é concebido muito mais para
> servidores do que para estações, e ótimo no que faz e na forma que faz com
> servidores. Apesar das estações ficarem muito mais seguras com o conceito de
> servidor, afinal toda estação é um servidor em potencial. Mas para ser
> estação inegavelmente precisa ter acessibilidade e praticidade de uma
> estação de trabalho. Percebí e constatei então que tudo que Eu vinha
> idealizando de novo num Linux ENCONTREI JÁ PRONTO no Mac!!! A proposta Gobo
> é bem parecida com o Mac, e olha que ele nem fez questão de esconder suas
> raízes Unix/BSD. O que ele fez: Deixou o Kernel, árvore de diretório e seus
> binários como parte Núcleo do SO, e a parte GUI do usuário que quer mover,
> remover como quiser e bem entender deixou em /Applicattions. Foi simples
> assim!!! Claro que tem outras facilidades e modificações a mais...
>
> Foi genial a sacada da Apple. E acredito que mesmo com essas pequenas e
> notórias modificações o MacOSX Server não deixou de ser um Unix e conter
> nele toda segurança intrínseca. Pelo simples fato de ter ficado mais
> acessível ao usuário final. Por isso que os leigos sempre acham que o Linux
> é feito de programa-dores para programa-dores...
>
> O Linux precisa mesmo se encontrar. Ou separar o joio do trigo, ou atender
> bem suas segmentações de usuário.
>
> Pessoal, são boas referências!!! O MacOSX é um meio termo e é a prova viva
> de que não precisa nem ser um Rwindows e nem ser um Linux, para ser um
> Sistema Operativo que verdadeiramente agrade e atenda gregos e troianos. Um
> Unix muito mais acessível e muito porém bem seguro. (HAY QUE ENDURECER, PERO
> SIN PERDER LA TERNURA JAMÁS!) :-P ;-) 8-)
>
>
>
> PS: Antiga trhead Re: [Fedora-users-br] Atualizar o FC10 i386 com x86_64 e
> Re: [Fedora-users-br] Sobre o KDE 4.x
>
> --
> Leonardo Pinto
> leonardoprc#gmail dot com
>