[Embajadores-fedora-latam] *Condensado* de alternativas de documentación.
Gracias a todas y todos por sus comentarios y observaciones, traté de
sintetizar las propuestas que se han vertido, en pros y contras.
1) http://proyectofedora.org/wiki/MigracionWiki o respondan entre líneas.
2) Por favor añadan/corrijan para tener un mejor proceso comunitario de decisión.
# Objetivos
## Redmine + ¿qué?
## DokuWiki
## Seguir con MediaWiki
= Documentación =
Objetivos propuestos:
* Formar un Knowledge Base compartido, en constante mejora.
* Reunir a colaboradores con diversos perfiles (no sólo informáticos)
como pedagogos, diseñadores, etc. que elaboren una documentación más
rica que las guías "típicas".
* Diseñar guías de alta calidad técnica, tipográfica **y educativa**.
* Facilitar a todos los interesados participar en el nivel **adecuado para cada uno**.
== Redmine + ¿qué? ==
''Redmine es una herramienta de gestión de proyectos más que una
herramienta de documentación'' -Gomix.
==== Pros ====
Los proyectos en redmine poseen:
* Roadmap (en castellano ¿metas?, ¿ruta?)
* En éste se puede visualizar el progreso del proyecto.
* Los responsables de proyecto pueden asignar tareas (¿sólo ellos?)
* Se envían correos / seguimiento por feeds para avances en el proyecto.
* No depende de una herramienta específica.
==== Contras ====
* Tampoco proporciona herramientas específicas para documentación.
* Necesitamos capacitación quienes no hemos usado esa herramienta.
* Es una capa adicional de organización, pero que no resuelve en sí el
problema de ¿con qué herramienta documentamos?
== DokuWiki ==
Es un wiki **específicamente concebido** para proyectos de documentación.
=== Pros ===
* La curva de aprendizaje es mínima.
* El mantenimiento/respaldos es más simple porque no depende de MySQL ni otros SGBD.
** Un respaldo consiste simplemente en copiar una carpeta con todas las páginas.
* Soporta listas de control de acceso (MediaWiki no)
* Se puede seguir bajo un sólo espacio de nombres un proyecto entero,
sin suscribirse a cada página individual (MediaWiki no).
* Permite sincronización de proyectos: de un dokuwiki especializado al
"central" a modo de proyectos upstream -> repositorios comunes.
* Un tutorial se crea como en cualquier otro wiki: con una nueva "página".
* Soporta sin problemas decenas de usuarios.
* Los sistemas de plugins permiten extender sus funciones en muchas
formas: desde que un usuario bajo su espacio de nombres personal cree
un blog, hasta exportar un conjunto de páginas a otros formatos de
presentación, como s5.
* En suma: nos podemos suscribir a las aportaciones de cada usuario, o
espacios de nombres a voluntad y mezclar todo eso de muchas formas.
=== Contras ===
* La sintaxis de DokuWiki es un poco distinta de MediaWiki.
http://www.wikimatrix.org/compare/DokuWiki+MediaWiki
== Seguir con MediaWiki ==
=== "Pros" ===
* Inercia, comodidad ¿para qué probar algo nuevo?
* Miedo al cambio. Más vale malo conocido que bueno por conocer.
* Desinterés en facilitar la entrada a nuevos colaboradores.
** ¿Para qué vamos a escribir juntos, si cada quien puede tener sus blogs y
"comunidades?
** ¿Para qué queremos más gente escribiendo juntos, si los eventos lo son todo?
=== Contras ===
* Para enterarse de que pasa en el wiki, hay que leer constantemente
todos los cambios recientes y revisar los diffs individuales de cada
página.
* Si se va a usar lo mismo que wiki internacional ¿por qué no mejor
escribimos allí los interesados?
** 598 páginas categorizadas, 240 sin categorizar y es difícil
encontrar algo útil porque no es fácil el mantenimiento de todo el
sitio.
** La entropía se va incrementando constantemente si no hay un equipo
de "bibliotecarios" y todo mundo puede escribir con o sin categorías,
como se le de la gana.
Respecto a embajadores inactivos y sistema de reportes, en el otro
hilo definitivamente me inclino más hacia Redmine, pero lo pongo aparte.