[FZH] 讨论些协议

[Robin Lee]

没有乱码啊


2013/4/10 Liang Suilong <liangsuilong在gmail.com>

> 貌似之前的邮件又乱码了。囧，每次回复微菜博士的邮件，在邮件列表存档里都是乱码的，究竟你是用了什么客户端什么编码发邮件的？我一直都是 Gmail 的
> Android 客户端发的。
>
> 昨天回复邮件中的表述，是我理解表达错了，你可以忽略掉。
>
> fcitx 自此之中都是使用 GPLv2 且并不包含 Exception 的许可证，fcitx-4.x 对 fcitx-3.x 的修改也按照
> GPLv2 许可证的要求公布了源代码。所以我认为现在的 fcitx 是没有违反 GPLv2 许可证上。fcitx-4.x 对 fcitx-3.x
> 最大的改动是实现了模块化，添加功能比以前简单得多。因此 fcitx 的 addon/wrapper 本身就不是 fcitx 这个软件的一部分。虽然
> fcitx 在发布的时候是捆绑了不少 addon/wrapper，但是这些捆绑的 addon/wrapper 都是以 GPLv2 发布的。否则
> fcitx 本身是无法输入拉丁字母以外的语言。正如 Firefox 的 Addon，Chrome 的
> Extension，本身也不是浏览器捆绑发布的一部分。
>
> 我想微菜博士所争论的是 fcitx 的 addon/wrapper？昨晚跟肥猫大大 Felix Yan (@felixonmars)
> 讨论过，他说到“fcitx 的 addon/wrapper 并不是通过动态连接到 fcitx 的 lib，而是通过 dlopen 方式调用 fcitx
> 的 lib。FSF 认为这种 dlopen 是应該受到 GPL 的限制，但开源界从来都没有定论”。当然现在也没有法庭判决案例证实 GPL 在
> dlopen 中也具有法律效力，但是动态连接已经有案例判定过 GPL 是有效的。所以我才在前面说我昨晚说的内容你可以忽略了。
>
> https://github.com/fcitx/fcitx/blob/master/COPYING.PLUGINS fcitx 的这个说明，重申了
> fcitx 是以 GPLv2 发行，也说明如果 addon/wrapper 是通过 dlopen 方式调用 fcitx 的 lib 和 header
> 进行开发的话，是不受 GPL 的传染性影响。如果 addon/wrapper 是通过动态连接调用 fcitx 的 lib，或者是静态连接 fcitx
> lib，那么必然受 GPL 的保护，addon/wrapper 也是必须要在 GPLv2
> 下公开源代码。按照这个声明，fcitx-sogoupinyin 是 fcitx 的一个 wrapper 和 sogou
> 的输入法引擎，但本身没有包含任何 fcitx 的代码，是可以不以 GPL 发布，也可以不开源的。fcitx 这份说明本身也不需要得到其他 fcitx
> 代码贡献者的同意，其他开发者贡献 fcitx 的代码依然使用 GPLv2 发布。
>
> 以 Fedora 的 x86_64 版本为例，fcitx 的 addon/wrapper 编译生成的 so 文件都会放在
> /usr/lib64/fcitx 目录内，大家可以用 ldd 查看一下这个目录内的 so 文件，都没有连接到 fcitx 的 lib 上，包括闭源的
> fcitx-sogoupinyin.so 也没有连接到 fcitx 的 lib。这是否可以肯定 fcitx 和 fcitx-sogoupinyin
> 并没有违反 GPLv2 许可证呢？
>
> Kaio 大大，我想 fcitx 和 Liberation Fonts 的情况有所不同，fcitx 自此至终都是以 GPLv2
> 发布的，没有经历过许可证变更的过程。貌似 Debian 的仓库内也有 Liberation Fonts 了啊，版本还和 Fedora 的一样呢。
>
> 以上只是我一家之言，不当之处，不吝指正。
>
> Sent from Transformer Prime
>
> --
> Fedora中文郵件列表：https://admin.fedoraproject.org/mailman/listinfo/chinese
>
>