neue Räder braucht das Land :) (was: Fragen zu Synaptic)

[Thorsten Leemhuis]

Am Mi, den 19.05.2004 schrieb Axel Thimm um 17:19:
> On Wed, May 19, 2004 at 03:32:00PM +0200, Thorsten Leemhuis wrote:
> > Am Di, den 18.05.2004 schrieb Axel Thimm um 22:42:
> > > On Tue, May 18, 2004 at 10:19:12PM +0200, Thorsten Leemhuis wrote:
> > > > Jetzt wollte ichs gerade ausprobieren und nachgucken und habe meinem
> > > > frischen FC2 Update (livna und fedora.us auch upgedated) in der yum.conf
> > > > 
> > > > [atrpmsstable]
> > > > name=temp
> > > > baseurl=http://apt.physik.fu-berlin.de/fedora/2/en/i386/at-stable/RPMS.at-stable/
> > > > Hinzgefügt. Schwups:
> > > > 
> > > > Resolving dependencies
> > > > .Package transcode needs libfame-0.9.so.0, this is not available.
> > > > Package xine-lib needs libfame-0.9.so.0, this is not available.
> > > > Package transcode needs liba52.so.0, this is not available.
> > > > 
> > > > Sowas dummes... Schwups, du bist wieder raus.
> 
> Ich habe mir das immer noch nicht ansehen können, aber kann es sein,
> daß einfach die in fedora.us/livna Versionen veraltet sind?

Gut möglich.

> ATrpms (oder jedes andere repos ebenso) auf seine Kombatibilität gegen
> fedora.us zu testen ist schon per Definition derzeit unfair, da
> Kompatibilität beidseitig unterstützt werden muß, und fedora.us' alte
> Philisophie die gewesen ist, auf Kompatibilität zu anderen Repos zu
> verzichten.

Naja, man *könnte* es auch wie folgt sehen:

ATrpms (oder eine beliebige andere Repro) hat sich entschlossen für
fedora (vormals rhl) Pakete zu bauen. Zu Fedora gehört seit dem es
Fedora heißt *eigentlich* (hier kommt es auch auf die persönliche
Sichtweise an) auch fedora.us. Daher sollte eine Repro Kompatibilität
dazu waren und nicht bewusst teile von Extras (fedora.us) oder (viel
schlimmer) Core ersetzen. Oder wenn doch, dann sollte dies in einer
speziellen Repro geschehen wo hier vor ausdrücklich gewarnt wird.

[...]
> Wie gesagt, anders als früher, ist es allerdings nicht
> selbstverständlich, daß fedora.us vollkommen inkompatibel zu dem Rest
> ist. Im Gegenteil, ich erhalte immer öfter Meldungen, ob nicht ATrpms
> fedora.us ebenfalls als mitaktiviertes Repo beinhalten sollte, und daß
> dieses schon lokal getestet worden sei.

Was ja auch eine Idee wäre.

> Ich bin dem auch nicht abgeneigt, nur darf das keine einseitige Aktion
> sein, sprich, wenn fedora.us etwas in einem anderen Repo kapput macht,
> sollte es ein Commitment geben den Schaden wieder zu beheben, und das
> nicht auf das andere Repo zu wälzen. Vielleicht ist fedora.us heute
> noch nicht reif dieses zu tun, aber es ist um einiges näher als vor
> einem Jahr.

Klingt vernünftig, ich bin mir aber nicht sicher ob das wirklich so
gehen kann. Zudem verweise ich gerne auf die oben beschriebene
Sichtweise. Danach müsste sich 3rd party Repros nach core und fedora.us
richten. Was natürlich keineswegs heißt das fedora.us begründete
Bugreports ignorieren sollte!

> > > Schummeln gilt nicht, ATrpms für FC2 ist noch nicht released.
> > 
> > Sorry, war keine Absicht. Hatte einfach nur den alten auskommentierten
> > Eintrag angepasst -- die Verzeichnisse waren ja ungefähr da wo sie zu
> > erwarten waren. Wieder eins dieser Probleme wenn ich mich bei X
> > verschiedenen Repros auf dem laufenden halten muss wann diese nun
> > offiziell "released" sind.
> > 
> > Zudem: Warst du es nicht der fedora.us kritisierte weil Warren als RH
> > Mitarbeiter in irgendeinem AFAIK *nicht offiziellen verzeichneten*
> > Verzeichnis Dateien abgelegt hatte, die Sachen aus Core ersetzten?
> 
> Nein, davon höre ich zum ersten Mal, kann es also auch noch nicht
> vorher kommentiert haben. :)

Sorry, hab nochmal nachgeguckt, mein Fehler, ziehe alles zurück. Mea culpa. 

CU
thl