neue Räder braucht das Land :) (was: Fragen zu Synaptic)

[Axel Thimm]

On Wed, May 19, 2004 at 03:32:00PM +0200, Thorsten Leemhuis wrote:
> Am Di, den 18.05.2004 schrieb Axel Thimm um 22:42:
> > On Tue, May 18, 2004 at 10:19:12PM +0200, Thorsten Leemhuis wrote:
> > > Jetzt wollte ichs gerade ausprobieren und nachgucken und habe meinem
> > > frischen FC2 Update (livna und fedora.us auch upgedated) in der yum.conf
> > > 
> > > [atrpmsstable]
> > > name=temp
> > > baseurl=http://apt.physik.fu-berlin.de/fedora/2/en/i386/at-stable/RPMS.at-stable/
> > > Hinzgefügt. Schwups:
> > > 
> > > Resolving dependencies
> > > .Package transcode needs libfame-0.9.so.0, this is not available.
> > > Package xine-lib needs libfame-0.9.so.0, this is not available.
> > > Package transcode needs liba52.so.0, this is not available.
> > > 
> > > Sowas dummes... Schwups, du bist wieder raus.

Ich habe mir das immer noch nicht ansehen können, aber kann es sein,
daß einfach die in fedora.us/livna Versionen veraltet sind?

ATrpms (oder jedes andere repos ebenso) auf seine Kombatibilität gegen
fedora.us zu testen ist schon per Definition derzeit unfair, da
Kompatibilität beidseitig unterstützt werden muß, und fedora.us' alte
Philisophie die gewesen ist, auf Kompatibilität zu anderen Repos zu
verzichten.

Somit wird ein sauberer ATrpms Kompatibilitätstest nur im Rahmen der
anderen Duzend Repos möglich sein, die sich über Kompatibilität
scheeren. Die ATrpms Konfig unter FC1 und früher stellt einen
weitestgehend sauberen Betrieb her. Für FC2 wird es eine entsprechende
Konfig geben, sobald die Repos alle mit FC2 builds fertig sind (nicht
alle Repo Maintainer bekommen FC2 vor dem Release, also kann man nicht
erwarten, daß zeitgleich zu FC2 alle Repos mit passenden rpms online
gehen).

Wie gesagt, anders als früher, ist es allerdings nicht
selbstverständlich, daß fedora.us vollkommen inkompatibel zu dem Rest
ist. Im Gegenteil, ich erhalte immer öfter Meldungen, ob nicht ATrpms
fedora.us ebenfalls als mitaktiviertes Repo beinhalten sollte, und daß
dieses schon lokal getestet worden sei.

Ich bin dem auch nicht abgeneigt, nur darf das keine einseitige Aktion
sein, sprich, wenn fedora.us etwas in einem anderen Repo kapput macht,
sollte es ein Commitment geben den Schaden wieder zu beheben, und das
nicht auf das andere Repo zu wälzen. Vielleicht ist fedora.us heute
noch nicht reif dieses zu tun, aber es ist um einiges näher als vor
einem Jahr.

> > Schummeln gilt nicht, ATrpms für FC2 ist noch nicht released.
> 
> Sorry, war keine Absicht. Hatte einfach nur den alten auskommentierten
> Eintrag angepasst -- die Verzeichnisse waren ja ungefähr da wo sie zu
> erwarten waren. Wieder eins dieser Probleme wenn ich mich bei X
> verschiedenen Repros auf dem laufenden halten muss wann diese nun
> offiziell "released" sind.
> 
> Zudem: Warst du es nicht der fedora.us kritisierte weil Warren als RH
> Mitarbeiter in irgendeinem AFAIK *nicht offiziellen verzeichneten*
> Verzeichnis Dateien abgelegt hatte, die Sachen aus Core ersetzten?

Nein, davon höre ich zum ersten Mal, kann es also auch noch nicht
vorher kommentiert haben. :)

Und RH Mitarbeiter stellen oft Testversionen in privaten
Verzeichnissen ab (kernel, glibc, xorg etc.), was wäre daran
auszusetzen?
-- 
Axel.Thimm at ATrpms.net
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: not available
Type: application/pgp-signature
Size: 189 bytes
Desc: not available
Url : http://lists.fedoraproject.org/pipermail/de-users/attachments/20040519/636c4338/attachment.bin