neue Räder braucht das Land :) (was: Fragen zu Synaptic)

[Axel Thimm]

On Wed, May 19, 2004 at 08:35:41PM +0200, Thorsten Leemhuis wrote:
> Am Mi, den 19.05.2004 schrieb Axel Thimm um 17:19:
> > On Wed, May 19, 2004 at 03:32:00PM +0200, Thorsten Leemhuis wrote:
> > > Am Di, den 18.05.2004 schrieb Axel Thimm um 22:42:
> > > > On Tue, May 18, 2004 at 10:19:12PM +0200, Thorsten Leemhuis wrote:
> > > > > Sowas dummes... Schwups, du bist wieder raus.
> > Ich habe mir das immer noch nicht ansehen können, aber kann es
> > sein, daß einfach die in fedora.us/livna Versionen veraltet sind?
> Gut möglich.
> 
> > ATrpms (oder jedes andere repos ebenso) auf seine Kombatibilität gegen
> > fedora.us zu testen ist schon per Definition derzeit unfair, da
> > Kompatibilität beidseitig unterstützt werden muß, und fedora.us' alte
> > Philisophie die gewesen ist, auf Kompatibilität zu anderen Repos zu
> > verzichten.
> 
> Naja, man *könnte* es auch wie folgt sehen:
> 
> ATrpms (oder eine beliebige andere Repro) hat sich entschlossen für
> fedora (vormals rhl) Pakete zu bauen. Zu Fedora gehört seit dem es
> Fedora heißt *eigentlich* (hier kommt es auch auf die persönliche
> Sichtweise an) auch fedora.us. Daher sollte eine Repro Kompatibilität
> dazu waren und nicht bewusst teile von Extras (fedora.us) oder (viel
> schlimmer) Core ersetzen. Oder wenn doch, dann sollte dies in einer
> speziellen Repro geschehen wo hier vor ausdrücklich gewarnt wird.

"Bewußt" wird von fedora.us nicht ersetzt (zur Erinnerung: die
Ersetzungen fingen bei fedora.us an), und bei FC werden die Teile
geupdated, die nötig sind, wie in vorherigen Teilen dieses Threads
diskutiert.

Sobald der Inhalt von fedora.us zu Fedora Extras auf redhat.com wird,
ändert sich das Gewicht von fedora.us. Aber derzeit scheint es so, als
würde Red Hat die Verpackungsprinzipien von fedora.us nicht übernehmen
wollen.

Auf jeden Fall sollte sich fedora.us den letzten Schubser geben, und
die Kooperation mit den anderen Repos aufnehmen. Es ist ja bislang von
fedora.us' Seite immer wieder gescheitert.

> [...]
> > Wie gesagt, anders als früher, ist es allerdings nicht
> > selbstverständlich, daß fedora.us vollkommen inkompatibel zu dem Rest
> > ist. Im Gegenteil, ich erhalte immer öfter Meldungen, ob nicht ATrpms
> > fedora.us ebenfalls als mitaktiviertes Repo beinhalten sollte, und daß
> > dieses schon lokal getestet worden sei.
> 
> Was ja auch eine Idee wäre.

Was aber nur gehen kann, wenn ich weiß, daß bei Kombatibilitätsproblemen
fedora.us nicht das Problem bei dem anderen Repo belassen wird,
sondern sich mit um eine Lösung kümmert. Sobald diese Commitment
ausgesprochen wird, steht dem nichts im Wege.

> > Ich bin dem auch nicht abgeneigt, nur darf das keine einseitige Aktion
> > sein, sprich, wenn fedora.us etwas in einem anderen Repo kapput macht,
> > sollte es ein Commitment geben den Schaden wieder zu beheben, und das
> > nicht auf das andere Repo zu wälzen. Vielleicht ist fedora.us heute
> > noch nicht reif dieses zu tun, aber es ist um einiges näher als vor
> > einem Jahr.
> 
> Klingt vernünftig, ich bin mir aber nicht sicher ob das wirklich so
> gehen kann. Zudem verweise ich gerne auf die oben beschriebene
> Sichtweise. Danach müsste sich 3rd party Repros nach core und fedora.us
> richten. Was natürlich keineswegs heißt das fedora.us begründete
> Bugreports ignorieren sollte!

Wie gesagt, nicht mal Fedora Core akzeptiert die Praktiken zu
fedora.us, bzw. ist derzeit vollkommen blind der Entwicklung dort
gegenüber (was ehrlich gesagt schade ist, auch wenn ich mit vielen
Sachen bei fedora.us nicht einverstanden bin, so wäre das ein guter
Start um weiter auszubauen. Aber schon die disttags werden vehement
von Rh geblockt, ein wichtiger Bestandteil von fast allen Repos
inkl. fedora.us)

Ich denke einiges wird sich verbessern, sobald der Merger in
irgendeiner Form stattfindet, und fedora.us bzw. was dannach dem
entsprechen wird (bei einem echtem Vollzug eines Mergers eigentlich
"Fedora" selbst) offen gegenüber anderen Repos sein wird.

Gruß, Axel.
-- 
Axel.Thimm at ATrpms.net
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: not available
Type: application/pgp-signature
Size: 189 bytes
Desc: not available
Url : http://lists.fedoraproject.org/pipermail/de-users/attachments/20040521/0accbda0/attachment.bin