Salutável discussão, chegaram no ponto que eu precisava!!! Viva a
liberdade, afinal o Linux chegou para isso. Antes tarde que nunca venho
aqui explicar que sempre quis usar o KDE, mas a opção GNOME foi por
esses motivos de performance, e aprendi a gostar dele (talvez assim como
o Torvalds).
Sem dúvida nenhuma até para quem conhece um pouco mais de "tela preta"
inegavelmente é mais confortável em algumas tarefas administrativas usar
o click-click na interface gráfica. E as vezes nem sempre se consegue
fazer tudo. Mas voltando ao usuário final, ele quer facilidade de uso, e
para prover isso é preciso escrever código, e essa é a questão (boas
referências):
Uso e vejo o MacOSX que tem no seu kernel origens absolutas Unix/BSD, e
o que foi modificado não o distancia nem um pouco de suas raízes. Foi
escrito então os componentes gráficos encima do Unix. ELE CONSEGUE
disponibilizar o teclado no boot em 7/10 segundos. Isso que é
RACIONALIZAÇÃO de recursos. E não para somente por aí... No próprio uso
durante o percurso TUDO é rápido, não somente pela questão de drivers
gráficos otimizados. Até mesmo no modo gráfico de compatibilidade VESA o
Mac é ágil e com bitdefine superior ao Xorg. Parece até mágica, mas nós
sabemos muito bem que não é!!! É simplesmente prezar pelo usuário final,
que não quer esperar a lentidão de um OS Server para operar um Desktop.
Concordo com os caras citados por Marley Bacelar. É preciso conter
recursos. Ficar impregnando o Kernel, a GUI, com recursos cada vez mais
exigentes de hardware (e que o consumidor que se vire) definitivamente
não é o caminho mais sensato. A Apple sabiamente reconhece isso. Esperar
20/30/40 segundos por um boot é absurdo, diante do que eu pessoalmente
assinto o Mac fazer, e vejo que é possível chegar na tela de login em
menos de 10 segundos!!!
Então companheiros, se o caminho do Linux também é agradar o usuário
Desktop, com produtividade e performance, não podemos deixar a cargo
somente do hardware. É preciso conter o dedo nas linhas de código de
programação, e saber que quanto mais otimizado ele é, menos hardware
exigirá. E é essa a luta que Bill Gates vem travando, e que a Steven
Jobs conseguiu muito antes, e ainda quer muito mais com o MacOSX Snow.
--
Leonardo Pinto
leonardoprc#gmail dot com
Cristiano Furtado escreveu:
Concordo plenamente com vc. Acho o seguinte se o linux não avançar
como os outros ambientes (MAC, Windows, Etc..) hoje ele não seria tão
reconhecido como esta sendo. Essa idéias que ficar usando tela preta
com usuarios como a minha mãe o meu pai e outros não cola. Acho que
temos o direito de escolher se queremos ou não. Logo o Ambiente
gráfico veio para facilitar a vida dos usuários e a evolução não pode
ser parada. Ou então vamos voltar a usa Tvs preta e branca.
2009/4/3 Marley Bacelar <marleybacelar(a)gmail.com
<mailto:marleybacelar@gmail.com>>
Levando em conta o que ambos os colegas falaram aqui nessa thread,
posso afirmar que temos sorte em relação tanto aos usuários de
MacOs quanto em relação do Ruindows, vivemos discutindo: qual a
melhor interface para trabalhamos? é melhor termos um ambiente
bonito e atrativo ou ambiente funcional e perfomático? O que
devemos perceber é que depende, depende do hardware que temos em
mãos e depende do que queremos vizualizar e vivenciar, afinal
diferentimento dos usuários do outros sistemas operacionais NÓS
PODEMOS escolher e ainda escolher entre três interfaces diferentes
e com ambientes, nivel de interatividade e performace bem
distintas entre sí. Realmente me sinto ferlizado.
Agora quanto a questão da busca de performace no Linux em relação
ao usuário de desktop, vejo que tivemos uma grande baixa no ultimo
ano que foi a saida do Con Kolivas do projeto e fim dos Patchs CK
e ele saiu justamente por isso, por não concorda com o caminho que
o Linux estava traçado para sí, em exigir cada vez mais hardware
para funcionamento e voltando seu foco de desenvolvimento para o
ambiente de servidores (mas isso é outro discurssão!).
obs: reclamamos e brigamos de barrriga cheia, que seja assim para
sempre.
2009/4/3 Leonardo Pinto (Gmail) <leonardoprc(a)gmail.com
<mailto:leonardoprc@gmail.com>>
É questão de interpretação de texto para perceber que em
nenhum momento desrespeitei o usuário. O diagnóstico é fato
sintomático. Apesar de concordar plenamente que em relação ao
KDE o GNOME é um gnomo, tosco e de certa forma pré-histórico.
Porém ele realiza o mesmo trabalho por via diferente e bem
similar ao Mac, que diga-se de passagem é um SO que mais tem
crescido ultimamente, e não precisa de recursos gráficos
demasiadamente apelativos que sacrifiquem o desempenho. Mas se
quiseres estão logo alí de alguma forma não instanciado.
A questão é que "máquinas com baixa performance" (Celeroms)
ainda é realidade e estão em produção, e sendo vendidas e
muito oferecidas no mercado. E mesmo aquelas com 2 GB de RAM
não executam bem o KDE. E o usuário o quer, mas se frustram
com a lentidão.
Acho definitivamente que respeito pelo usuário é considerar
também essas questões. Pois nem sempre as empresas nem mesmo
os usuários podem estar acompanhando o desenvolvimento
desenfreado e assíncrono do software, como o rwindows (que viu
a necessidade de reescrever/ex: Win7) e o KDE que é reescrito,
fica bonito, charmoso/elegante e muito porém pesado e bugado.
PS.: Gostei da ideia do Dolphin substituir o canivete-suíço
konqueror, ficou bem parecido com o Nautilus do GNOME e/ou
Find do MacOSX. Fez bem ao projeto! O menu K e o Plasma também
ficou bem similar ao Vista...
--
Leonardo Pinto
leonardoprc#gmail dot com
Cristiano Furtado escreveu:
Cara estamos na era do avanço tecnologico. logo se a
pessoa hoje tem uma maquina com baixa performance
aconselho a usar o XFCE mais se for para ver novidades que
use o KDE. Sinceramente para mim o gnome parou foi no
tempo. Prefiro milhoes de vezes usar o KDE da forma que
esta do que continuar o gnome com a mesma cara em 8 anos e
olhe lá. Respeito quem usa Gnome até que respeite quem usa
KDE.
2009/4/2 Leonardo Pinto (Gmail) <leonardoprc(a)gmail.com
<mailto:leonardoprc@gmail.com>
<mailto:leonardoprc@gmail.com
<mailto:leonardoprc@gmail.com>>>
O problema das ferramentas KDE, projeto que se espelha no
rwindows, é justamente o polimorfismo!!! Então ele
tenta suprir
necessidades com recursos esdrúxulos, que sempre estão alí
instanciados consumindo recursos do hardware, e na
maioria das
vezes nem sempre são utilizados.
Não concordo com a idéia rwindows de sacrificar o
desempenho em
prol de futilidades. Cada vez mais precisa-se de
máquinas mais
poderosas para atender recursos alegóricos para
produtividade bem
momentânea, que podem ser muito bem suprimidas de forma
mais
ponderada.
Depois de conhecer o *MacOSX*, constatei o que é e de
onde vem a
RACIONALIZAÇÃO de recursos, que é aderida também pelo
projeto
*GNOME*. E MUITO porém, quando onde existe um recurso
fantástico,
é concebido de forma graciosa e muito bem racional, bem
programado
e bem contido. Deveríamos sim nos espelhar em bons
exemplos!!!
P.S.: Antiga thread: Re: [Fedora-users-br] Triste
noticia sobre
Konqueror no KDE 4.x.....para trabalhar junto com o
CUPS vejam...
-- Leonardo Pinto
leonardoprc#gmail dot com
Hugo Cisneiros (Eitch) escreveu:
2009/3/26 Cristiano Furtado <jasonnfedora(a)gmail.com
<mailto:jasonnfedora@gmail.com>>
<mailto:jasonnfedora@gmail.com
<mailto:jasonnfedora@gmail.com>>:
PS: Não sei o que é usar konqueror a anos. :)
Que azar hein? :( O Konqueror é de longe o melhor
gerenciador de arquivos :)